Stratégistes

Parce que les Américains, les Russes, et les Géorgiens, eux le savent!

Trés certainement par voie de conséquence l'Elysée aussi.

Et vous amis de la politique, en vacances?Non ça serait une erreur...

Attention y a un piége dans l. .......

Mais tout ceci n'est que spéculation....

Qu'ils sont prévisibles.

Voici un extrait d'un article que j'avais publié début 2007:
"les américains doivent trouver une porte de sortie, et une intensification de la guerre civile peut en être une.

Les sunnites vont tout faire pour venger cet affront et certainement essayer de reprendre le pouvoir en Irak. S'ils ne peuvent le faire par les urnes, étant minoritaires en Irak, ils essayeront par la force. Les sunnites sont majoritaires dans le monde arabe, le soutien de certains pays comme l'Arabie saoudite est à attendre.

A partir de là les américains n'auront qu'à jouer le rôle d'arbitre en attendant que les sunnites soient à nouveau à la tête du pays.

Et les américains ont tout à gagner à ce que les sunnites reprennent le pouvoir, pas seulement pour sortir du bourbier irakien. Mais aussi avoir une force en présence pour contrer l'Iran qui est en relation directe avec les chiites irakiens. Longtemps Saddam Hussein a été utile car il servait de bouclier face au régime de Téhéran.

Et ils ne sont les seuls, une partie importante du monde arabe, exaspérée par les propos du président iranien, ne souhaite pas qu'un pouvoir d'origine chiite s'installe sur le long terme en Irak.

Une bonne partie des armes de Saddam Hussein et du parti bass ont disparues, elles risquent de réapparaître prochainement.

Mais tout ceci n'est que spéculation..."

Apparement, il y a des stratéges et stratégistes qui devraient changer de job, non?

D'aprés le New York Times, les américains seraient prêts à armer des milices sunnites. Cette information reprise entre autre par le journal Le Monde, qui indique une nouvelle stratégie, n'a rien de surprenant.

Le 03 janvier 2007, j' avais publié cet article:
"Irak, Saddam est mort, et maintenant…

Saddam Hussein a été pendu samedi dernier.

Une sentence rendue trop rapidement, le gouvernement irakien estimant que l'exécution de Saddam Hussein était le passage obligé pour qu'une nouvelle ère naisse en Irak.

Mais les chiites majoritaires dans le gouvernement irakien ont certainement confondus vitesse et précipitation, une précipitation dont les conséquences peuvent être plus que tragique pour ce pays.

L'ambiance est donnée avec la diffusion à travers le monde d'une vidéo pirate montrant la pendaison de l'ancien dictateur.

Une vidéo ou certaines personnes présentent lors de l'exécution scandent le nom de Moqtada Sadr, chef radical chiite.

Le choix de la date était déjà une erreur, maintenant toutes les conditions sont réunies pour une escalade de la violence entre chiites et sunnites.

Désormais le gouvernement irakien veut connaître l'auteur de cette vidéo, mais cela ne changera rien, le mal est fait, les chiites se sont fait manipuler et l'enquête ne pourra pas réparer la faute.

Dans quelques jours George Bush doit présenter sa nouvelle stratégie pour l'Irak et cette exécution en faisait certainement partie.

Car les américains doivent trouver une porte de sortie, et une intensification de la guerre civile peut en être une.

Les sunnites vont tout faire pour venger cet affront et certainement essayer de reprendre le pouvoir en Irak. S'ils ne peuvent le faire par les urnes, étant minoritaires en Irak, ils essayeront par la force. Les sunnites sont majoritaires dans le monde arabe, le soutien de certains pays comme l'Arabie saoudite est à attendre.

A partir de là les américains n'auront qu'à jouer le rôle d'arbitre en attendant que les sunnites soient à nouveau à la tête du pays.

Et les américains ont tout à gagner à ce que les sunnites reprennent le pouvoir, pas seulement pour sortir du bourbier irakien. Mais aussi avoir une force en présence pour contrer l'Iran qui est en relation directe avec les chiites irakiens. Longtemps Saddam Hussein a été utile car il servait de bouclier face au régime de Téhéran.

Et ils ne sont les seuls, une partie importante du monde arabe, exaspérée par les propos du président iranien, ne souhaite pas qu'un pouvoir d'origine chiite s'installe sur le long terme en Irak.

Une bonne partie des armes de Saddam Hussein et du parti bass ont disparues, elles risquent de réapparaître prochainement.

Mais tout ceci n'est que spéculation..."

Pour se sortir de ce bourbier, il semble évident que les américains n'ont pas le choix, car le problème ne se limite pas à l'Irak, l'Iran est obligatoirement dans l'équation.

Saddam Hussein a été pendu samedi dernier.

Une sentence rendue trop rapidement, le gouvernement irakien estimant que l’exécution de Saddam Hussein était le passage obligé pour qu’une nouvelle ère naisse en Irak.

Mais les chiites majoritaires dans le gouvernement irakien ont certainement confondus vitesse et précipitation, une précipitation dont les conséquences peuvent être plus que tragique pour ce pays.

L’ambiance est donnée avec la diffusion à travers le monde d’une vidéo pirate montrant la pendaison de l’ancien dictateur.

Une vidéo ou certaines personnes présentent lors de l’exécution scandent le nom de Moqtada Sadr, chef radical chiite.

Le choix de la date était déjà une erreur, maintenant toutes les conditions sont réunies pour une escalade de la violence entre chiites et sunnites.

Désormais le gouvernement irakien veut connaître l’auteur de cette vidéo, mais cela ne changera rien, le mal est fait, les chiites se sont fait manipuler et l’enquête ne pourra pas réparer la faute.

Dans quelques jours George Bush doit présenter sa nouvelle stratégie pour l’Irak et cette exécution en faisait certainement partie.

Car les américains doivent trouver une porte de sortie, et une intensification de la guerre civile peut en être une.

Les sunnites vont tout faire pour venger cet affront et certainement essayer de reprendre le pouvoir en Irak. S’ils ne peuvent le faire par les urnes, étant minoritaires en Irak, ils essayeront par la force. Les sunnites sont majoritaires dans le monde arabe, le soutien de certains pays comme l’Arabie saoudite est à attendre.

A partir de là les américains n’auront qu’à jouer le rôle d’arbitre en attendant que les sunnites soient à nouveau à la tête du pays.

Et les américains ont tout à gagner à ce que les sunnites reprennent le pouvoir, pas seulement pour sortir du bourbier irakien. Mais aussi avoir une force en présence pour contrer l’Iran qui est en relation directe avec les chiites irakiens. Longtemps Saddam Hussein a été utile car il servait de bouclier face au régime de Téhéran.

Et ils ne sont les seuls, une partie importante du monde arabe, exaspérée par les propos du président iranien, ne souhaite pas qu’un pouvoir d’origine chiite s’installe sur le long terme en Irak.

Une bonne partie des armes de Saddam Hussein et du parti bass ont disparues, elles risquent de réapparaître prochainement.

Mais tout ceci n'est que spéculation...

La réaction de l'ONU ne s'est pas faite attendre, suite à l'essai nucléaire de la Corée du nord le 9 octobre 2006.
Le Conseil de sécurité a adopté samedi la résolution 1718, et impose à la Corée du nord un embargo sur "les armes et matériels connexes, les matériels liés à la technologie nucléaire ou à celle des missiles ainsi que sur les produits de luxe."

Si ce texte a été voté à l'unanimité, des divergences quant à sa mise en exécution demeurent.

La Chine qui entretient des relations particulières avec la Corée du nord rechigne à mettre en application les contrôles nécessaires à l'embargo.

Les Américains veulent de leurs coté que l’embargo soit respecté à l'image de Condoleezza Rice qui demande à pékin de "faire face à ses responsabilités".

Du coup Pyongyang fait monter un peu plus la pression au travers du porte-parole du ministère des Affaires étrangères nord-coréen qui déclare : "La résolution du Conseil de sécurité de l'Onu, inutile de le dire, ne peut être interprétée que comme une déclaration de guerre contre la République démocratique populaire de Corée"

Maintenant, on parle d'un deuxième essai nucléaire qui sera, s'il est effectué, plus puissant car la Corée du nord semble vouloir aller jusqu'au bout.

Le problème avec la Corée du nord, est qu'il est difficile de faire pression sur ce pays. Un pays qui est l'un des plus fermé du monde. Mais ce n'est pas tout, Pyongyang craint véritablement les Etats-unis et est toujours persuadé qu’une offensive sur le territoire nord coréen est d'actualité.

Difficile de savoir comment va évoluer cette affaire, mais il sera compliqué de trouver une solution pacifique sans un retour de Pyongyang à la table des négociations comme le demande la résolution 1718. Un pacte de non agression entre les Etats-Unis et la Corée du nord pourrait s'averer plus efficace que l'embargo actuel.

Mais tout ceci n'est que spéculation...

Depuis plusieurs jours voire semaines, l’ONU essaie de renforcer la FINUL (Force Intérimaire des Nations-Unies au Liban). Elle prévoyait dans la résolution 1701 un contingent de 15000 hommes pour arriver à un cessez-le-feu.

Mais cela semble très difficile.
La France, s’étant impliqué fortement dans le conflit, était attendue au tournant, et n’a proposé que l’envoi de 200 hommes supplémentaires ce qui portera son contingent à 400 hommes. Les autres pays européens attendaient cette décision pour se décider eux-mêmes.
Mais cette décision française n’est pas définitive. Donc, tout le monde attend.


Pourquoi la France attend ?? Parce qu’elle attend de voir ce que font les autres. Parce que personne ne veut donner l’impression d’une action des pays occidentaux contre les pays musulmans. Mais surtout parce qu’elle veut garantir la sécurité de ces hommes. En effet, la FINUL renforcée n’aura le droit que de se défendre et en aucun cas d’attaquer. Elle risque donc, de se retrouver coincer entre le Hezbollah et Israël.


De plus, le Hezbollah n’a pas vraiment décidé de se désarmer et ne veut pas quitter le sud Liban. Israël n’a pas vraiment décidé non plus de retirer ses troupes du Liban, en tous cas tant que les forces internationales ne sont pas là (et ne veut pas que cette force soit composée de pays non ami avec eux). En outre, Israël compte maintenir le blocus envers le Liban ce qui empêche la reconstruction et reviendra si l’armée libanaise n’arrive pas à « maitriser » le sud Liban.


Dans de telles conditions, on a du mal à voir comment la situation au Liban peut s’arranger. Car admettons que les pays voulant participer à la FINUL se mettent d’accord et arrivent à obtenir la paix au Liban ou en tous cas un retour au calme.
Ce n’est pas pour ça, que les Etats-Unis et l’Iran, maitrisant les fils des marionnettes Israël et Hezbollah, vont être les meilleurs amis du monde. Il y a trop d’enjeux, dont le pétrole, toujours et encore.
Pendant l’accalmie, le Hezbollah se fera réarmer par l’Iran, l’armée libanaise échouera dans son déploiement dans le sud du pays et Israël refera son arrivée.


Tant que notre monde tournera autour du pétrole, tant qu’il y aura une envie de suprématie planétaire des USA et une envie tout aussi forte d’autres pays de renverser la vapeur (l'Iran en premier), tant qu’Israël se croit invulnérable car protégé par les USA, cette région sera instable.
Seul moyen de s’en sortir, c’est créer de nouvelles bases. Mais aucuns des belligérants n’en éprouvent l’envie. Trop simple…


Mais tout ceci n’est que spéculation….

Ce conflit international, tant au niveau économique que diplomatique, pourrait bien transformer le monde géopolitique actuel.

Tout a commencé par l'enlèvement de deux soldats israéliens par le Hezbollah. Israël réagit rapidement et sans essayer la voie diplomatique. Depuis on assiste à une guérilla, sorte de remake de la guerre en Irak.

Mais derrière ce conflit se cache d’autres protagonistes. Israël y est soutenu par les Etats-Unis, et le Hezbollah par l’Iran et la Syrie.
Et derrière ces nouveaux protagonistes se cache les raisons de la poursuite du conflit.


En effet, une sorte d’alliance s’est formé contre les Etats-Unis. Elle est composée de la Russie de l’Iran, du Venezuela…. Leur but est d’affaiblir au maximum les Etats-Unis sur le plan économique et politique. Ils veulent en finir avec l’hégémonie américaine. La Chine se rapproche de ce groupe malgré le fait qu’elle soit un grand créancier des Etats-Unis.


Les raisons des Etats-Unis sont plus difficiles à trouver. Leur intérêt résiderait plutôt dans l’arrêt du conflit car ils ne pourront financer cette nouvelle guerre. L’Irak leur coûte déjà cher et le conflit au Liban pourrait s’agrandir vite (avec la Syrie entre autres). De plus, ils ne peuvent plus compter sur leur croissance pour financer ce nouveau conflit, car ils viennent d’augmenter les taux d’intérêt pour parer l’inflation montante.


Nous avons deux raisons potentielles.

La première, proposée par Frédéric, miserait sur le fait que les Etats-Unis seraient proche de la maîtrise d’une nouvelle énergie pouvant remplacer le pétrole. Ils iraient jusqu’à ce que le baril arrive près des 100 dollars ce qui arrêteraient les délocalisations vers la Chine (car trop chères) et ce qui appauvriraient conséquemment les pays producteurs ennemis (suscités). Et là, ils vendraient leur nouvelle énergie au monde entier.

La deuxième, proposée par Emmanuelle, est moins grandiose. Elle consiste dans le fait que les Etats-Unis sont, comme beaucoup de civilisations au cours des siècles, en pleine décadence. Ils se croient tellement forts, tellement invulnérables (car cela fait très longtemps que personne n’ose s’élever contre eux) qu’ils foncent sans se poser de questions. C’est tellement évident qu’ils vont gagner !! Et puis, c’est bien connu ils détiennent la vérité absolue, donc ils ne se trompent pas.


Mais tout ceci n’est que spéculation….



A suivre sur le sujet, fin août, les délibérations de l’ONU à propos de la prolifération nucléaire en Iran.